Todos los cánceres son iguales, sólo el órgano es diferente

EN ABIERTO

Seguramente has escuchado a tu oncólogo o has leído en múltiples medios oficiales que “el cáncer son más de 200 enfermedades diferentes”.

Por eso solemos creer que el cáncer son múltiples enemigos complejos y diferentes según cada órgano, lo que conlleva que será casi imposible obtener una estrategia general, que sirva contra todos ellos.

Esta es la explicación dominante de la oncología oficial, que se debe principalmente a la industria farmacéutica, que busca diferencias moleculares para justificar múltiples patentes y maximizar beneficios.

Por eso constantemente me encuentro con este tipo de preguntas y afirmaciones:

“¿Has investigado concretamente algo acerca del cáncer de [INSERTAR AQUÍ EL TIPO]”

“Es que mi cáncer es muy raro y apenas hay investigación acerca de él”

“No, ese artículo que acabas de publicar con remisión de un cáncer de [TIPO 1] no me sirve, porque es que mi cáncer es [TIPO 2]”

Sin embargo, la evidencia nos muestra otra realidad: todos los cánceres son metabólicamente semejantes, y por eso tantas terapias son efectivas transversalmente, sea cual sea el tumor, y a pesar de toda la información proveniente del entorno médico oficial, influenciado por la industria.

• Las diferencias dan beneficios, las similitudes curan.
• La medicina convencional se basa en diferencias “genéticas”.
• La integrativa se basa en similitudes metabólicas.

Ahora veremos cuáles son algunas de esas similitudes que no se explotan terapéuticamente y después veremos dónde radican las diferencias que “justifican” la diversidad de tratamientos.

Similitudes metabólicas en todos los cánceres

OM es una web eminentemente práctica, así que no haré un listado exhaustivo de esas características comunes ni explicaré en profundidad cada uno de los siguientes puntos, para eso están los 4 libros que llevo escritos de la enciclopedia del cáncer.

Lo que sí haré es mencionar algunas características comunes que deberían explotarse terapéuticamente, pero que NO se hace oficialmente.

• Uso excesivo de glucosa (artículo)
• Uso excesivo de glutamina (artículo, artículo)
• Microambiente tumoral que protege al tumor y gradiente de pH invertido (artículo)
• Desactivación inmunitaria y desequilibrio de especies y fenotipos inmunitarios (artículo, vídeo)
• Dependencia de la metionina (artículo, artículo)
• Dependencia del hierro (artículo, artículo)
• Dependencia del cobre y ratio cobre/zinc aumentado (estudio)
• Alteraciones del equilibrio redox (artículo)
• Alteraciones mitocondriales (estudio)

Hay muchas más características comunes, específicas de todos los tumores, que analizo en los libros, pero esas bastarán para hacernos una idea de las oportunidades terapéuticas que la oncología convencional está perdiendo, en detrimento de sus pacientes.

Entonces, ¿Dónde radican las diferencias en el tratamiento?

Las diferencias no provienen del comportamiento del tumor, sino de la localización del tumor primario por 3 motivos fundamentales:

1-Farmacocinética y farmacodinámica

Las sustancias recorren el organismo y se metabolizan de manera diferente. Se ven modificadas de forma distinta según el órgano, y llegarán con más facilidad a una zona que a otra

Un mismo fármaco no se distribuye por igual en todos los órganos. Depende del flujo sanguíneo, de las enzimas que lo transforman y de las barreras biológicas que lo bloquean.

Por ejemplo:

• El hígado recibe y metaboliza muchos fármacos con rapidez. Eso hace que los tumores hepáticos tengan contacto directo con las moléculas, pero también que se degraden rápido.
• El cerebro, en cambio, está protegido por la barrera hematoencefálica, que impide el paso de más del 98% de los fármacos convencionales (estudio).
• El páncreas combina una irrigación irregular con un estroma fibroso que frena la difusión de medicamentos.

En resumen: la diferencia no está en las células tumorales, sino en el “camino” que deben recorrer las terapias hasta alcanzarlas.

2-Accesibilidad de los órganos

Algunos tumores están en órganos muy accesibles:

• Un melanoma cutáneo puede extirparse con amplios márgenes sin mayor daño.
• Un tumor de mama es superficial, visible y accesible tanto a cirugía como a radioterapia.

Otros, sin embargo, están profundamente escondidos o rodeados de estructuras críticas:

• Un tumor de esófago requiere cirugías de altísimo riesgo (estudio).
• Un glioblastoma cerebral obliga a equilibrar resección y preservación de funciones vitales (estudio).

3-Importancia vital del órgano del tumor primario

No todos los órganos son igual de “sacrificables”:

• Extirpar parte de la piel, de la mama o incluso del colon puede permitir una vida relativamente normal.
• Pero extirpar grandes zonas de cerebro, páncreas o hígado es incompatible con la vida.

Por eso la mortalidad y las secuelas de ciertos tumores no dependen de que sean más “inteligentes” o más “agresivos”, sino de que afectan funciones centrales para la supervivencia.

***

Luego hay factores comunes a TODOS los tumores que hacen que la terapia fracase, aunque pueden estar exacerbados en un tumor o en otro: microambiente tumoral muy denso que impide el paso a las moléculas, hipoxia, pH ácido, fibrosis, presión intersticial alta…

Según esos factores vamos a clasificar la agresividad de los tumores

Clasificación de agresividad de tumores según dificultad de acceso anatómica y farmacológica

Vamos a comprobar que la diferente prognosis de los “tipos” de cáncer no tiene que ver con diferencias intrínsecas, sino con los 3 factores que acabo de listar y si nos atenemos EXCLUSIVAMENTE al tratamiento convencional.

NOTA1: hablo de tumores encapsulados, sin metástasis. Cuando hay metástasis hablamos de un animal diferente, donde las terapias convencionales ya no serán suficientes.

NOTA2: NO te desanimes si tu cáncer está en el grupo más desfavorable. Como luego resaltaré TODO cáncer es susceptible de remisión completa, sea cual sea el órgano afectado y es estadio en que se encuentre.

Nivel 1 – favorable

• Melanoma cutáneo: accesible y a la vista, pueden aplicarse márgenes quirúrgicos amplios, sin comprometer órganos vitales (estudio).
• Cáncer de mama: órgano superficial, con buena perfusión, cirugía posible con conservación parcial (estudio).
• Cáncer de tiroides diferenciado: extirpación accesible, terapias complementarias efectivas como el yodo radioactivo.

Nivel 2 – Moderadamente Favorable

• Cáncer de colon/recto: cirugía viable, aunque la función intestinal puede verse alterada (estudio).
• Cáncer de próstata: accesible, pero con riesgo de progresión a los huesos.
• Sarcomas musculoesqueléticos: accesibles, aunque a menudo requieren cirugías mutiladoras.

Nivel 3 – Desafiante

• Cáncer de pulmón: buen acceso farmacológico, pero resecciones con gran impacto en la respiración (estudio).
• Cáncer gástrico: cirugía agresiva y alta tendencia a la diseminación.

Nivel 4 – Muy Desafiante

• Cáncer de esófago: cirugía de altísimo riesgo, con gran impacto en calidad de vida (estudio).
• Cáncer de hígado: órgano vital y con metabolismo muy activo de fármacos. Abundante sangrado

Nivel 5 – Extremadamente Desafiante

• Cáncer de páncreas: profundo, mal irrigado, suele haber un diagnóstico tardío; menos del 30% de pacientes son operables (estudio).
• Tumores cerebrales (glioblastoma, astrocitoma): en ocasiones inaccesibles quirúrgicamente sin daño severo, barrera hematoencefálica infranqueable (estudio).

Repito: estudio tras estudio demuestra que, a igualdad de grado, TODOS esos cánceres son metabólicamente semejantes y que el pronóstico no depende de nada específico de su funcionamiento metabólico sino de otros factores: no es porque sean enfermedades diferentes, sino que se trata de la misma enfermedad con diferente localización y compromiso a un órgano.

El papel de la farmacología: dónde llegan y dónde no los fármacos

Vamos a listar los principales tratamientos de quimioterapia y comprobar a qué órganos accede con facilidad y a cuáles con dificultad. Ahí estará otra clave.

Primero quimioterapia según compuestos:

Doxorubicina (Adriamycin) (estudio)

Mayor penetración:

• Hígado: Eliminación hepatobiliar principal, alta concentración tisular (estudio)
• Riñón: (estudio)
• Corazón: Acumulación significativa. De ahí sus efectos secundarios graves en el corazón (estudio)
• Piel (estudio)

Menor penetración:

• Cerebro: No cruza la barrera hematoencefálica (estudio)
• Testículos/Ovarios: Penetración limitada (estudio)
• Tumores sólidos: Penetración pobre, limitada a 100μm de vasos (estudio)

Cisplatino vs Carboplatino (estudio)

Cisplatino – Mayor penetración:

• Riñón: Acumulación principal, 52% excreción renal (estudio)
• Disco intervertebral: Hasta 10.31 μg/g en algunos casos (estudio)
• Vértebras: Acumulación alta con administración IV (estudio)

Carboplatino – Mayor penetración:

• Plasma ultrafiltrado: Mayor distribución libre (93% excreción renal) (estudio)
• Bazo: Persistencia 9 veces mayor que cisplatino (estudio)
• Testículos/Ovarios: 2-6 veces mayor concentración (estudio)

Ambos – Menor penetración:

• Cerebro: La barrera hematoencefálica limita el acceso (estudio)
• Músculo: Concentraciones tisulares bajas (estudio)

Paclitaxel (Taxol)

Mayor penetración:

• Hígado: Metabolismo hepático extenso (estudio)
• Tumores periféricos: Cuando se inhibe P-glicoproteína (estudio)

Menor penetración:

• Cerebro: (estudio, estudio)
• Sistema Nervioso Central: Requiere inhibición de transportadores (estudio)
• Nota: Con inhibidores de P-gp (valspodar), la concentración cerebral aumenta 4-6 veces (estudio)

Temozolomida

Mayor penetración:

• Cerebro: Cuando salió la noticia de la salida al mercado de Temodal, nombre comercial de la molécula, se afirmó que se trataba de un “tratamiento rompedor” contra tumores cerebrales, pero sólo se diferenciaba en ser de los pocos fármacos que atravesaban la barrera hematoencefálica. Más tarde los resultados reales contradijeron el entusiasmo típico, artificialmente creado por farmas y medios de difusión masiva (estudio, estudio)
• Líquido cefalorraquídeo
• Todos los tejidos: Distribución ubicua

Menor penetración (relativa):

• Limitada por transportadores P-gp, mejora 1.5x con inhibidores específicos

Metotrexato

Mayor penetración:

• Tumores cerebrales con barrera hematoencefálica (BHE) alterada: 28-31% de concentraciones plasmáticas (estudio)
• Riñón: Eliminación renal activa (estudio)

Menor penetración:

• Cerebro normal
• BHE intacta: Permeabilidad ~5% de niveles plasmáticos
• Requiere: Dosis altas (≥1 g/m²) o disrupción osmótica de BHE

Ciclofosfamida (estudio)

Mayor penetración:

• Hígado: Activación metabólica principal
• Todos los tejidos: Los metabolitos activos se distribuyen ubicuamente
• Cruza placenta: Distribución sistémica amplia

Menor penetración:

• Células con alta ALDH (aldehído deshidrogenasa, que ayuda a desintoxicar): Médula ósea, intestino

Gemcitabina (estudio)

Mayor penetración:

• Regiones perivasculares: Limitada por estroma tumoral
• Tumores bien vascularizados: Distribución casi homogénea en algunos modelos

Menor penetración:

• Zonas hipóxicas tumorales: Penetración significativamente reducida, aunque ese problema lo presentan casi todas las moléculas
• Tumores con alta densidad de estroma, es decir, de matriz extracelular (páncreas): Barrera estromal limita distribución

5-Fluorouracilo (estudio)

Mayor penetración:

• Similares a gemcitabina: Mismo patrón de distribución tumoral
• Regiones bien oxigenadas: Penetración equivalente a gemcitabina

Menor penetración:

• Zonas hipóxicas: Patrón idéntico a gemcitabina
• Capecitabina (profármaco): Mejor penetración tumoral que 5-FU

***

Ahora, las principales inmunoterapias

Anticuerpos monoclonales (ej. trastuzumab, cetuximab, bevacizumab)

• Moléculas grandes → distribución limitada a compartimentos vasculares y extracelulares, menos penetración en tumores con fibrosis o poca vascularización.
• Buena penetración relativa: mama, colon, pulmón, melanoma (cuando el tumor es muy vascularizado).
• Limitada: cerebro (las inmunoglobulinas prácticamente no atraviesan barrera hematoencefálica).

Inhibidores de checkpoint (anti-PD1, anti-PDL1, anti-CTLA4: nivolumab, pembrolizumab, ipilimumab)

• Mismo problema que otros anticuerpos: moléculas grandes, poca difusión en sistema nervioso central.
• Su eficacia depende más de activar linfocitos T circulantes que de la penetración física directa en el tumor.
• Mejor respuesta en: melanoma, pulmón, riñón (muy inmunogénicos).
• Peor respuesta: cerebro (aunque en melanoma metastásico se ha visto algo de eficacia indirecta).

CAR-T y terapias celulares adoptivas

• Circulan sistémicamente y pueden infiltrarse en múltiples órganos.
• Limitación mayor: tumores sólidos, especialmente en cerebro y páncreas, por microambiente inmunosupresor y barreras físicas.

Resumen práctico por órgano (farmacocinética/farmacodinámica)

 Órganos con acceso más fácil

• Hígado (aunque aquí los fármacos también se metabolizan rápido, lo cual implica un doble filo)
• Riñones
• Pulmones
• Mama
• Colon
• Médula ósea (razón de la frecuente mielosupresión asociada a la quimioterapia).
• Ganglios linfáticos

 Órganos con acceso más difícil

• Cerebro (barrera hematoencefálica)
• Páncreas (fibrosis, baja perfusión)
• Próstata (flujo bajo, microambiente protector)
• Testículos (barrera hematotesticular)
• Ojos (barrera hematorretiniana)
• Hígado avanzado (regeneración tumoral, metabolismo acelerado)

Dificultad adicional a TODAS las sustancias

Una vez sabida la diferencia de tratamiento ASOCIADA AL ÓRGANO, NO AL CÁNCER EN SÍ, hay que entender otra dificultad añadida al tratamiento. A CUALQUIER tratamiento: no basta con que la terapia alcance al órgano diana, sino que

• PENETRE en la coraza del tumor
• Sortee compartimentos ácidos que lo desactivan
• Penetre en la célula tumoral y se quede allí, sin ser “achicada” de su interior

Es decir, al problema del acceso al órgano se añaden 3 nuevas barreras que la medicina convencional TAMPOCO tiene en cuenta.

Pero yo sí. Por eso escribí artículos como este o este, que tratan de mejorar el acceso adonde debe de las moléculas terapéuticas.

Por eso no basta con descubrir moléculas que actúan contra un tumor, sino que se requiere más investigación en cómo mejorar la distribución y llegada de dichas moléculas al órgano y al tumor de dicho órgano.

IMPORTANTE: unas palabras finales de esperanza

• Los protocolos integrativos entienden el organismo en su totalidad, de manera que no sólo “atacan” directamente al tumor, sino que
  1. Le niegan sus nutrientes esenciales para obtener energía o ladrillos para crecer
  2. Lo debilitan indirectamente al fortalecer el cuerpo sano y el sistema inmunitario, que se ocupa de frenarlo.
• Por eso los protocolos metabólicos combinados que presento en OM, como los 3 protocolos metabólicos para usar HOY, pueden funcionar transversalmente en CUALQUIER “tipo” de cáncer
• Y, sobre todo, recuerda: TODOS los cánceres son tratables y se puede sanar en CUALQUIER estadio. He recopilado de momento decenas de remisiones completas de cánceres avanzados (alguno en fase TERMINAL) que lo demuestran

Por eso debe existir menos obsesión por diferencias moleculares intrínsecas y más enfoque en lo que es común en TODO cáncer.

Luego hay que usar moléculas que puedan distribuirse ampliamente en todos los órganos y/o que se enfoquen en fortalecer el cuerpo sano para que él se encargue del tumor

Este camino que recorremos es revolucionario y entre todos lo conseguiremos.